ZUIDOOSTBEEMSTER – “We moeten toe naar een participatiemaatschappij.” Het is niet eens zo lang geleden dat minister president Mark Rutte deze gevleugelde oneliner uitsprak, met als doel bewoners en partijen meer inspraak te laten krijgen in nieuwe plannen en toekomstvisies van gemeenten en lokale overheden. In de wijk Nieuwe Tuinderij West in Zuidoostbeemster lachen ze zich inmiddels een slag in de rondte om de mooie woorden van Rutte.

Meer dan 160 huishoudens vinden dat de gemeente hen niet serieus neemt in de al jaren durende soap rondom de uitbreiding van basisschool de Bloeiende Perelaar. “Van enige burgerparticipatie is geen enkele sprake”, roepen ze in koor. Het gaat om een maatregel die vijf tot acht jaar gaat duren, daarna komt er een definitieve school. Opties hiervoor zijn nabij de velden van voetbalvereniging ZOB en het oude bedrijfsterrein van Jonk, al moet dit nog wel worden aangekocht. De bewoners van de wijk vinden dat de tijdelijke behuizing gaat zorgen voor onveilige situaties, niet past in het karakter van de buurt, niet in de lijn met de dorpsvisie is en ten koste gaat van het welzijn van de kinderen. Maandag 26 oktober valt het definitieve besluit.

Tijdelijke uitbreiding basisschool zorgt voor tweespalt

De gemeente is echter van mening dat de groep, die zich na de zomervakantie heeft verenigd, te laat in het proces is aangehaakt. En dat ze wel degelijk aan participatie heeft gedaan. De groep Goede School ZOB vindt dit argument een wassen neus. “De wethouder (Aagje Zeeman, JB) beroept zich op een brief van 22 mei van dit jaar. Daarin staat wat de plannen zijn en dat als we vragen hebben, we dit kenbaar moeten maken. Dat was volgens ons een mededeling. Als dát wordt bedoeld met participatie…”, aldus Yoeri Kastelein, een van de initiatiefnemers van de groep.

Ter discussie

Namens Goede School ZOB heeft Jeroen Keyser begin september bij de raad de burgerparticipatie ter discussie gesteld. Naar aanleiding daarvan werd hij door verantwoordelijk wethouder Aagje Zeeman uitgenodigd voor een gesprek, een kennismakingsgesprek zoals zij het noemde. Tijdens het gesprek zijn diverse inzichten en zienswijze met elkaar gedeeld, maar de avond bleek te kort. Dit resulteerde in een nieuwe afspraak op 15 oktober. Dit keer geen wethouder Zeeman, maar enkele betrokken ambtenaren en een adviseur van de firma Goudappel Coffeng, die het verkeersonderzoek deed.

Yoeri Kastelein: “Uit deze gesprekken zijn opnieuw belangrijke inzichten naar voren gekomen die laten zien dat de afwegingen die zijn gemaakt, ten aanzien van de locatiekeuze, deels gebaseerd zijn op onjuiste, onvolledige en/of manipulatieve informatie. De bovenstaande afwegingen verwijzen niet alleen naar ambtelijke maar ook politieke afwegingen. En dit alles in relatie tot het besluit van het college om de uitbreiding rondom de Bloeiende Perelaar te realiseren.”

De groep heeft de gemeenteraad recent laten weten dat ze alle inzichten en informatie graag tot in detail willen delen. Om zo de leden te wijzen op hun verantwoordelijkheid. Namelijk het besluit van het college terugdraaien en opnieuw om de tafel om voor een betere optie te gaan. Want er is de afgelopen jaren en maanden van alles mis gegaan. Om een voorbeeld te geven: er is een verkeersonderzoek geweest op momenten dat de straten waren opgebroken. En opties vanuit de bewoners om de school naar elders te verplaatsen, werden klakkeloos genegeerd of onder het mom ‘we kunnen niks meer doen, want het besluit is al gevallen’ terzijde geschoven. Lang leve de burgerparticipatie.

Tijdens de raadsvergadering van afgelopen dinsdagavond deed Rik de Meij namens de bewoners en actiecomité Goede school ZOB nog een poging door gebruik te maken van zijn spreekrecht. “We staan aan de vooravond van een historisch moment. Volgende week neemt het college een besluit omtrent de definitieve inpassing van het tijdelijke schoolgebouw. Of beter gezegd twee tijdelijke schoolgebouwen direct grenzend aan de Bloeiende Perelaar.”

Weinig onderzoek

De Meij meent dat zowel ten tijde van de locatiekeuze als in het plan bijzonder weinig onderzoek is gedaan, niet op het gebied van veiligheid, niet op het gebied van bereikbaarheid, niet op het gebied van de leefbaarheid en de kwaliteit van onderwijs. “En voor zover dat wel het geval is ontbreekt het in de onderzoeken aan enige kwaliteit en professionaliteit. Neem bijvoorbeeld het verkeeronderzoek. Op ons initiatief is er een second opinion uitgevoerd en die maakt korte metten met het onderzoek; onduidelijk en onvolledige opdracht, continue veranderende uitgangspunten, ontbrekende onderdelen, niet zeggende aanbevelingen, ga zo maar door.”

Over de participatie meldde De Meij: “Die is niet echt van de grond gekomen en dat is nog een understatement. De wethouder komt niet verder dan te melden dat er in dit kader met 4 buurtbewoners is gesproken. Niet controleerbaar wordt er door de wethouder uit deze gesprekken opgemaakt dat er ‘draagvlak is vanuit de buurt’ Hoezo draagvlak? Wij vertegenwoordigen alleen al meer dan 160 huishoudens die tegen de locatiekeuze zijn, er zijn eerder meer dan 300 handtekeningen aangeboden die nog nader onderschrijven. De bewoners en belanghebbenden worden niet serieus genomen.”

Non-argument

“Waarom dan toch de locatie bij de Bloeiende Perelaar er door drukken?, vraag je je af. Zou het te maken hebben met de financiële belangen van gemeente, wordt er liever grond verkocht in plaats van dat deze voor de bewoners is? Of heeft het dan toch te maken met de continue door de gemeente en wethouder genoemde ‘tijdsdruk’. Ook dit is een non-argument, want het is al vier tot zes jaar duidelijk dat er rond deze tijd de noodzaak zou bestaan voor uitbreiding van de schoolcapaciteit. Waarom knelt de planning dan nu zo? Wat hebben de wethouder en de ambtenaren in de tussentijd gedaan?”

De Meij roept op om te stoppen met de waanzin waarbij betrokken bewoners met leugens en onvolledige informatie het bos worden ingestuurd, waar er ruimte is voor wethouders en ambtenaren om afspraken te maken met ontwikkelaar, aannemers en omwonenden die schadelijk zijn voor de inwoners en het belang van het dorp op de lange termijn.

Reacties VVD en BPP

Desgevraagd reageert Monique van Boven (VVD) als volgt: “Nadat Rick de Meij dinsdagavond namens de groep Goede School ZOB zijn ongenoegen heeft geuit, heb ik hem gevraagd of het voorstel recht doet aan het belang van alle partijen. Daar was hij het niet mee eens. Vervolgens heb ik de wethouder gevraagd of het voorstel in samenspraak met de bewoners is gemaakt. Daar kreeg ik een bevestigend antwoord op. Wij zijn als gemeenteraadsleden vrijwilligers, hebben er allemaal een baan bij. Natuurlijk controleren wij het college, maar wel op hoofdlijnen. Daarom ga ik er vanuit dat de locatiekeuze niet meer gaat veranderen. Het is een welles-nietes spelletje geworden.”

Nico de Lange van de Beemster Polder Partij (BPP): “BPP is van mening dat de zoektocht naar een locatie dependance Bloeiende Perelaar niet de schoonheidsprijs verdient. Bij de optie Nieuwe Tuinderij Oost heeft het college zich geheel vergaloppeerd dat is ook pijnlijk duidelijk geworden tijdens de diverse bijeenkomsten met bewoners. Duidelijk is geworden dat de groep Nieuwe School ZOB zich niet heeft gemeld bij de stakeholders die betrokken zijn bij de gesprekken over de gekozen en nog te besluiten locatie. Het is goed te vernemen dat zij alsnog worden gehoord en in het vervolgtraject wel om tafel zitten.

Aansluiten

BPP hoopt dat de groep Nieuwe School ZOB constructief aan gaat sluiten en dan ontstaat de gelegenheid dat zij inbreng in de uitvoering krijgen. Dit in het belang van de schoolgaande kinderen en goed onderwijs.